版权申请_英国专利查询_低至1元

宏资版权 0 条评论 2022-01-15 20:10

版权申请_英国专利查询_低至1元

2020年4月2日,Oetken法官对VR Optics("VRO")、Peloton Interactive,Inc.("Peloton")和Peloton的设计顾问Villence design Group LLC("VDG")(

Peloton聘请VDG设计、开发、,和制造Peloton现在无处不在的互动固定自行车。在他们的协议中,VDG保证VDG提供的知识产权不会"侵犯任何第三方的权利",并且VDG将赔偿Peloton的任何侵权指控。尽管他们的协议仍然有效,VDG的唯一所有者Joseph Coffey和Eric Villence创建了VRO,获得了美国专利号6902513("513专利"),并对Peloton提出了索赔。Peloton反过来对VDG Villence提出了第三方索赔,和Coffey.

在简易判决中,Peloton辩称,Watterson的美国专利号6997852(以下简称"Watterson专利")预计将获得"513专利"。双方同意Watterson专利"披露了所有独立权利要求的限制,只有一项",Oetken法官指出"因此,在这场旷日持久、长达数年的诉讼中,专利的有效性取决于这一单一要素的薄弱环节。"

VRO认为其关于有效性的专家报告提出了一个事实问题,排除了即决判决。然而,Oetken法官认为VRO的专家意见"基于对本法院先前[索赔]解释的过度狭隘解读,"与索赔条款的简单和普通含义不一致"。"因此,Oetken法官排除了该意见,并认为独立权利要求是Watterson专利的预期权利要求。

VRO还认为'513专利的从属权利要求在即决判决中仍然有效,因为Peloton在其开篇摘要中没有辩称Watterson专利预期这些权利要求。Oetken法官不同意该观点Peloton的案情摘要确实认为,外观设计侵权行为包括哪些,所有声称的索赔都是无效的,Peloton的地方规则56.1重要事实陈述"有系统地编目,引用可接受的证据,Watterson披露了从属索赔的每一个限制。"Oetken法官还认为,VRO未能识别相反的证据,只有他重复了一次死记硬背的抱怨,说每一个陈述都是结论性的,并且难以置信地声称这些陈述模棱两可。"在没有相反证据的情况下,专利分类查询,Peloton的主张被视为被承认,并对从属权利要求作出了预期的简易判决。

Oetken法官随后转向Peloton对VDG、Coffey和Villence的合同和侵权索赔。因为Oetken法官认为'513专利无效,VDG提供的设计并未侵犯有效专利,中国专利事务服务系统,Peloton违反了保证、违反了契约以及诚信和公平交易,Peloton的侵权干涉索赔也未能实现。此外,Oetken法官认为,Peloton没有提供足够的证据支持欺诈性隐瞒索赔。然而,huawei数字版权保护,Oetken法官认为,VDG违反了2014年协议,未能针对VRO的索赔为Peloton辩护,2019专利代理人资格考试报名时间,并批准了有利于Peloton的简易判决。

本案为VR Optics,LLC诉。Peloton Interactive Inc.,编号16-cv-6392(JPO)(S.D.N.Y.)。

下一篇:怎样注册商标_中国专利号查询系统_入口
上一篇:中国商标_专利代理人真题_入口
相关文章
返回顶部小火箭