知识产权保护法_查询专利登记簿_最快

宏资版权 0 条评论 2022-01-11 23:06

知识产权保护法_查询专利登记簿_最快

最新一期《猫与老鼠游戏》,决定了高级研究所、高级研究所、哈佛大学和麻省理工学院(统称"广阔")和初级党——加利福尼亚大学/伯克利、维也纳大学和Emmanuelle Charpentier之间的干扰106155号。(统称为"CVC")是CVC于4月2日提交的排除证据的第2号杂项动议,以及Broad于4月9日提交的反对该动议的动议。

干涉规则(41 C.F.R.§42等)规定一方当事人可以对反对方的证据(包括证词)提出异议。证据的可采性受《联邦判例汇编》第41卷第42.152节规定的联邦证据规则管辖;专家证词受《联邦规则》和《Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals》,509 U.s.579,593-94(1993)的管辖在这里,CVC在其支持第2号杂项动议的摘要中辩称,董事会不应考虑四项现有技术参考,因为它们未在Broad的任何论文中引用;几个个人的声明,包括Broad的一些发明人的声明,不可作为传闻,因为这些个人未被视为ava可供宣誓作证;某些专家证词未通过最高法院关于专家证词可采性的Daubert测试。

根据《联邦储备条例》第403条和《联邦储备条例》第41条第42.152.2.1款的规定,该摘要简要处理了未经宣誓的参考资料,与未经宣誓无关。根据《联邦储备条例》第804条的传闻,该摘要确定了two此类不可接受证据的类别:根据CVC应排除的先前诉讼中的声明(重要的是,先前干预编号106048),因为声明人不可接受交叉询问。另一类包括"两份专家声明,陈述了这些传闻声明中所述事项的真实性,并作为在这些声明中陈述不可接受传闻的进一步渠道。"

关于第一类,CVC认为,三名事实证人(Sanjana博士、Lambowitz博士和Zhang博士)广泛提交了声明在涉及广泛专利(Sanjana,Zhang)或第三方声明(Lambowitz)的起诉过程中提交给美国专利商标局的"声称的事实真相"(具体而言,广泛发明人的实验时间和成功)CVC坚持认为,它反对这些声明,而Broad没有让这些声明人接受盘问,因此他们的声明构成不可接受的传闻,特别引用了Rose诉Frazer案,Inf.No.104733第73号文件第4页(2002年3月29日B.P.A.I.和37 C.F.R.第42.51(C)条)该概要还引用了Praxair Distrib.,Inc.诉伊诺治疗有限责任公司,IPR2015-00529,第2页第33篇(PTAB 2015年12月22日),以及Mexichem Amanco Holdings S.A.de C.v.诉霍尼韦尔国际有限公司,案例IPR2013-00576,第3页第36篇(PTAB 2014年9月5日),主张声明证据不受交叉审查(或盘问要约)PTAB在有争议的案件中不应予以考虑。案情摘要做出适当陈述,包装外观专利,CVC要求这些声明人可供作证,但Broad未能提供。此外,CVC表示桑贾纳博士声明证词的准确性(如果不是真实性的话)是不确定的。

second传闻异议类别涉及专家证词,CVC辩称,专家证词仅是介绍(不适当)事实而非意见证词的渠道。CVC还辩称,某些证词(涉及发明人和其他人的"心理状态")违反了"FRE 801、802和804中的至少一项""以及41 C.F.R.§42.152.2.1。这种类型的证词对CVC尤其不利,因为它涉及到广泛的科学家何时拥有这项发明的观点,专利代理人资格考试报名费,并认识到CRISPR可以使用真核细胞进行(如果不是干扰中涉及的决定性因素,当然也很重要)根据CVC的简报,此类证词也违反了Fed.R.Evid.702和704,该简报还引用了关于Fosamax Prods.Liab.诉讼案,645 F.Supp.2d 164,192(s.D.N.Y.2009);Lopez v.I-Flow Inc.,编号CV 08-1063-PHX-SRB,2011 WL 1897548 at*11(E.D.N.Y.2011);Fisher v.Halliburton,编号H-05-1731,WL 5216949 at*2(s.D.Tex.2009年12月21日)在re-Heparin Prod.Liab.诉讼中,《联邦判例汇编》第二辑第803卷第712页,第8-9页(俄亥俄州北部,2011年3月21日);以及Hines诉惠氏,第2:04-0690号,2011 WL 2680842页,第7页(弗吉尼亚州西南部,2011年7月8日)。

关于其"管道"理论,CVC引用了第703条规则作为该原则"允许专家出于解释其专家意见基础的有限目的披露传闻,但不能作为基本问题真相的一般证据,"引用福克斯诉泰勒潜水打捞公司案,694 F.2d 1349,1356(1983年第五巡回法庭),以及美国诉加西亚案,793 F.3d 1194,1212(2015年第十巡回法庭)CVC特别声称,Seeger博士、Breaker博士和Mirkin博士只是在其声明的某些部分中"[p]arrot[]关于事件真相的法外信息断言"。此外,CVC声称,允许Broad介绍这些事实断言将允许Broad的科学家发表"不可质疑的声明"进入记录,并"引导未经测试的证据作为基础主题的证据。"

正如它在答复Broad反对CVC第一和第二号动议的优先权一样,CVC特别质疑Chad Mirkin博士的证词。在这些答复中,CVC认为Mirkin博士不是基因工程专家(CVC声称他的专长是纳米颗粒),因此"因此,他的观点是不相关和不可靠的"而且PTAB应该不考虑他在道伯特案下的证词。CVC指出,PTAB允许Mirkin博士的证词在这种干涉中被认为是可接受的,这将是一种滥用自由裁量权的行为,干涉的性质更多的是法官审判而不是陪审团审判,专利检索报告范文,这不会改变这些考虑CVC还辩称,Mirkin博士的证词仅仅是"基于个人知识或专业知识的不恰当叙述",因此根据FRE 602、701-703、801和802,不可接受。没有相关专业知识的专家也不应是"辩护人或讲故事者"(CVC认为Mirkin博士没有),引用re Rezulin Prod.Liab.诉讼,309 F.Supp.2d 531551(S.D.N.Y.2004)和re Prempro Prod.Liab.诉讼,554 F.Supp.2d 871886(E.D.Ark.2008)"换句话说,仅仅为事实调查者阅读或总结文件的专家不能提供有用的证词,因为事实调查者能够自己阅读并得出结论,"CVC的简报称。在本案中,根据CVC的说法,这名证人米尔金博士对相关技术的了解仅足以充当布罗德的代言人,甚至无法回答有关该技术或证据的最基本问题,专利检索培训,而这些问题不是他准备好的陈述的一部分。"基于这些原因,CVC辩称,委员会应裁定Mirkin博士证词中已确认的部分不可接受。

下一篇:国家专利网_专利法律状态检索_汇总
上一篇:专利代理_数字版权保护的困境_一站式服务
相关文章
返回顶部小火箭