商标类别明细_数字版权资源_申报

宏资版权 0 条评论 2022-01-11 13:02

商标类别明细_数字版权资源_申报

在备受期待的萨尔茨伯格诉。Sciabacucchi,No.346,2019,2020 WL 1280785(Del.Mar.18,2020),中国知网专利查询,特拉华州最高法院认为,特拉华州几家公司章程中的一项规定,币和数字资产交易所,要求根据1933年《证券法》("证券法")提起的诉讼应提交联邦法院,有效且可执行。

背景/衡平法院判决

被上诉人Matthew Sciabacucchi,在其首次公开发行或随后不久的时间内购买了三家特拉华州公司的股份。这些公司中的每一家都在其公司注册证书中采用了一项联邦法院规定,指定联邦法院作为根据《证券法》解决任何索赔的专属法院。Sciabacucchi随后在大法官法庭寻求宣告性判决,根据特拉华州法律,安高乐的专利号多少,此类法院选择条款无效。校长J.特拉维斯·拉斯特(J.Travis Laster)批准了即决判决,认为联邦法院条款无效,因为正如校长所认为的,"当索赔不涉及特拉华州公司法或根据特拉华州公司法确立的权利或关系时,特拉华州公司的组织文件不能约束原告到特定法院。"Sciabacucchi诉Salzberg,2018 WL 6719718,at*3(Del.Ch.Dec.19,2018)

大法官法庭的判决要求锅炉制造商当地154 Ret.Fund v.Chevron Corp.,73 A.3d 934(Del.Ch.2013),以决定联邦法院的规定只有在与公司内部事务相关时才有效。拉斯特副校长进一步论证了这一点证券债权并非《特拉华州普通公司法》("DGCL")修正案所指的"内部公司债权"2015年颁布,增加了第115条,修订了第102条和第109条。2018 WL 6719718,第14页。校长再次依靠锅炉制造商,认为《证券法》下的索赔是"不属于公司合同范围的外部索赔"。"同上,第18页。因此,衡平法院得出结论,"[a]基于宪章的法院选择条款不能管辖[根据证券法]提出的索赔,因为该条款不会涉及‘原告股东作为股东的权利和权力’。"同上,第16页(原网上的图片有版权吗调)

特拉华州最高法院分析

在上诉中,在Karen Valihura法官长达53页的一致意见中,特拉华州最高法院推翻了大法官法庭的裁决,中国专利申请数量,认为此类法院选择条款确实有效,并在面临挑战时仍然有效。

根据最高法院的分析,法院认为,联邦法院的规定是有效的,因为它们属于8 Del的简明语言。C.§102,其管辖公司注册证书中包含的事项。根据DGCL第102(b)(1)节,特拉华州公司可采用:(i)规定公司业务管理和事务处理的规定;或(ii)创建、定义、限制和规范公司、董事和股东权力的条款,只要这些条款不违反州法律。因此,法院得出结论,联邦法院的规定"很容易属于"任何一类,因此表面上是有效的。萨尔茨伯格,2020 WL 1280785 at*4.

在高等法院根据第102节进行的分析中,法院进一步处理了判例法,包括美国最高法院在Cyan,Inc.v.案中的判决。海狸县雇员退休基金,138,南卡罗来纳州。法院还得出结论,联邦法院的规定与特拉华州的政策或法律没有冲突,并指出这些规定是根据特拉华州法律,"给予极大尊重"。萨尔茨伯格,2020 WL 1280785,第5页。根据该分析,法院剖析了DGCL第115节,确定第115节并未改变第102(b)(1)节的范围

法院的意见接着详细分析了内部事务原则,发现大法官法院对"内部事务"的定义过于狭窄,从而错误地缩小了第102(b)(1)条的范围

最后,网上图片版权,最高法院得出结论,联邦法院的规定作为一项政策事项在面临挑战时仍然有效,并且不会违反联邦法律和政策。

关键要点:这一开创性的决定允许特拉华州公司采用联邦法院的规定,以确保根据联邦法律提起的任何证券欺诈索赔在n联邦法院,以便该诉讼受联邦民事诉讼规则和1995年《私人证券诉讼改革法案》的约束。这可能会导致根据《联邦证券法》向州法院提出的索赔数量减少。尚未采用联邦法院但书的特拉华州公司根据他们的决定,他们的宪章中的离子可以考虑这样做。

下一篇:图片维权_网络图片侵权答辩_代理中心
上一篇:数字版权中心_企业查询网_申报
相关文章
返回顶部小火箭