数字版权中心_企业查询网_申报

宏资版权 0 条评论 2022-01-11 12:07

数字版权中心_企业查询网_申报

CardioNet在美国马萨诸塞州地区法院宣称其针对InfoBionic的心脏监护专利。被告动议驳回该申诉,辩称该专利根据第101条不合格,因为专利权利要求是针对一个抽象概念,即心房颤动和心房扑动可以通过观察不规则心跳的可变性来确定。地方法院同意InfoBionic的意见,并批准了驳回动议,认为所主张的主张无效。CardioNet向美国联邦巡回上诉法院提出上诉。

声称的专利,标题为"心脏监测",教导其系统和技术确定一系列连续心跳中心率的逐跳变异性。具体来说,申请摄影作品版权,他们确定"在最近20到200次的R到R间期内"心率的变异性,或"R波"之间的时间

上诉专利申请涉及一种用于检测和报告患者是否存在心房颤动或心房扑动的设备——特别是检测心脏活动的逐拍计时,检测室性早搏并确定搏动-搏动时间与心房颤动或心房扑动的相关性,同时考虑到室性早搏引起的搏动-搏动时间的可变性。

联邦巡回法院注意到,该专利描述了所主张设备的某些优点,包括"通过分析心房颤动或心房扑动的逐拍时间,同时考虑到室性早搏引起的逐拍时间变化,该设备可以更准确地将心房颤动和心房扑动与其他类型的心律失常区分开来。"

联邦巡回法院不同意地方法院的评估,相反,发现这些索赔"针对的是改进的心脏监护设备,而不是抽象的想法。"通过对索赔1的审查,法院认定,该语言表明其重点是"改进的特定手段或方法"心脏监测技术,而不是直接针对一个本身是抽象概念的结果或效果,而只是调用通用的过程和机制。书面说明与该评估一致,法院表示:

书面说明确定了声称的心脏监护装置中所述元件所获得的许多优势。通过分析"根据由心室搏动检测器识别的心室搏动引起的心房颤动和心房扑动的"搏动-搏动时间的变化",本发明更准确地检测心房颤动和心房扑动的发生,与室性心动过速和其他心律失常不同,

上诉法院裁定,记录中没有任何证据表明这些主张"仅仅是将先前存在的诊断心房颤动和心房扑动的技术计算机化。"联邦巡回法院说,这是"地区法院错误的第一步分析的核心"–假设权利要求是针对自动化已知技术的。

因为联邦巡回法院根据Alice第一步得出结论,声称的权利要求不是针对抽象概念的,法院没有达成Alice第二步。

联邦巡回法院还解决了一项争议,即法院是否可以在第12条规则阶段解决Alice第一步,而无需发回重审,中国专利技术网,以评估截至发明日期的技术水平。法院认为,还押是不必要的。"Alice第一步提出了一个法律问题,可以基于内在证据予以回答……无论现有技术是否证明该主张的想法或其他方面是已知的、未知的、常规的、非常规的、常规的或非常规的。"

针对异议(下文讨论),大多数人表示"我们今天并不认为法院不允许将内在证据视为其第一步调查的一部分。在没有证据证明存在长期做法的情况下,初审法院有权对这种做法进行司法注意。"

多数人接着说"澄清Alice框架的第一步不需要评估现有技术或本发明时关于现有技术状态的固有记录之外的事实。"

法官蒂莫西·戴克(Timothy B.Dyk)同意多数人的意见,即所主张的专利权利要求没有被证明是不合格的。他对多数意见的问题是他所说的"令人困惑的格言""一方面,大为专利检索,大多数人认识到,确定一项实践是长期存在的显然是相关的,但另一方面似乎建议对使用外在证据来确定一项实践在发明时是否在现有技术中是长期存在的未定义的限制。但限制使用外部证据来证明一种做法是长期存在的,这与权威是不一致的。"

戴克指出了联邦巡回法院自己的一些案件,国家发明专利查询系统,这些案件寻求外部证据。例如,在Capital One银行,肖像权被侵该怎么办,法院认定,针对定制营销的索赔不合格,其依据是"报纸插页通常是根据客户的已知信息定制的,例如,报纸可能根据客户的位置进行广告。"戴克最后指出,要确定某件事是否是长期实践,"必然需要分析该实践是否是发明时已确立的技术水平的一部分。"

下一篇:商标类别明细_数字版权资源_申报
上一篇:产品外观侵权_涉外专利代理_入口
相关文章
返回顶部小火箭