国家专利网_商标综合查询_登记入口

宏资版权 0 条评论 2022-01-12 01:06

国家专利网_商标综合查询_登记入口

联邦巡回法院最近在一项先例裁决中裁定,只要包含多种颜色图案的"颜色标记"出现在产品包装上而不是产品本身上,则该"颜色标记"具有固有的独特性,并可在主注册簿上注册。

在re Forney Industries,编号2019-1073中,申请人Forney要求在主登记册上注册一个商标,该商标由产品包装和标签上的颜色图案组成,即黄色渐变为红色的黑色条纹。

审查律师拒绝了提议的商标,TTAB确认拒绝,声明说,最高法院的先例规定,颜色标记不能具有固有的显著性,中国专利公布网,因此只有在补充登记册上才有资格进行初始登记,随后在主登记册上登记取决于是否显示获得的显著性。董事会还提出,作为拒绝的另一个理由,事实上福尼梯度包装的外观没有外围形状或边界——仅此图案已被申请。

在TTAB的上诉中,怎么查询专利号,联邦巡回法院批评了委员会对最高法院关于商业外观和颜色标志的先例的分析,包括两个比索公司诉。塔科卡巴纳公司,《美国判例汇编》第505卷第763页(1992年),Qualitex公司诉。雅各布森生产公司,《美国判例汇编》第514卷第159页(1995年),以及沃尔玛公司诉。萨马拉兄弟,《美国法典》第529卷第205页(2000年)。联邦巡回法院发现,董事会对这些决定进行了反复阅读,得出了一个错误结论,即无论颜色标记在产品或包装上的用途如何,国家版权总局,颜色标记都不可能具有固有的独特性。

具体而言,联邦巡回法院注意到,虽然Qualitex中的一些格言暗示,颜色标记只有在具有次要含义的情况下才可注册,但该案"并未明确持有此观点"(Slip op.at 9)。相反,在两比索的情况下,法院在未作出裁决的情况下假设,包括鲜艳配色方案在内的餐厅商业服装具有固有的独特性,版权交易中心,这表明,这种固有的独特性在适用于销售产品本身以外的其他产品时是可以识别的。类似地,虽然沃尔玛的一些语言表明颜色标记本身不具备固有的显著性,但该案更为全面的背景在产品设计商业外观(永远不可能具有固有的显著性)和产品包装商业外观(可能具有独特性)之间做出了重要区分,正如《美国奇本德尔斯联邦巡回法院判例汇编》第622卷《联邦法院判例汇编》第3卷第13461357页(联邦巡回法院,2010年)中关于沃尔玛的讨论所反映的那样。(幻灯片,第9页)。

鉴于Forney的包装注册申请,以及该申请使用了多种颜色而非单一颜色,联邦巡回法院得出结论,委员会认定多色商业外观在所有情况下都不具有固有的显著性是错误的。相反,应对多色包装颜色标记的申请进行评估,以确定其内在显著性的相关事实,而不是作为法律问题予以拒绝。

解决委员会的另一个结论,即颜色标记只有在与独特的外围形状或边界一起使用时才能具有内在显著性,联邦巡回法院驳回了这一论点,因为在适用的判例法中没有任何依据。相反,街拍侵犯肖像权吗,包装商标的测试仍然是Seabrook Foods,Inc.v.中列举的测试。Bar Well Foods Ltd.,568 F.2d 1344(C.C.P.A.1977),所申请的服装是否"给消费者留下了这样的印象,他们会认为‘商业服装与特定来源有关’"(第10页幻灯片,需要评估以下因素:

(第10页幻灯片)(引用Seabrook)。联邦巡回法院同意,根据上述准则,申请人的商标当然能够具有固有的显著性,特别是当其寻求注册为多色图案,而不仅仅是统一的颜色或存在的颜色时。(幻灯片,作品第11页)(引文省略)。因此,董事会的义务是将商标的整体视觉印象评估为一种图案一种图案,而不是像董事会之前的推理那样,消除单色和多色图案之间的区别。

在福尼事件之后,申请注册用于产品包装的多色图案(而不仅仅是产品设计本身的颜色)的申请人可以在主注册簿上为此类图案寻求保护。反过来,这使得包装图案成为一个比过去更有吸引力的创意和品牌领域。

下一篇:外观专利申请_关于肖像权的经典案例_检索
上一篇:注册版权_南京专利事务所_申报
相关文章
返回顶部小火箭