商标注册_专利查询soop_免费试用

宏资版权 0 条评论 2022-01-13 22:40

商标注册_专利查询soop_免费试用

美国联邦巡回上诉法院最近裁定,当应用于产品包装商业服装时,颜色标记具有内在的独特性。CAFC颠覆了一种长期以来的理解,即颜色标记永远不可能天生与众不同。尽管这些标志被认为具有固有的独特性,但颜色标志可能仍然是保护的挑战。

CAFC的判决是对商标审判和上诉委员会9月20日作出的先例判决的上诉,2018年,董事会认为应用于产品包装的由多种颜色组成的颜色标记不能具有固有的独特性。本案涉及Forney Industries,Inc.就各种硬件产品的产品包装,特别是包装支持卡上的黑色、黄色和红色标记提出的申请。

(申请标记)

(2014年5月1日提交的使用样本)

美国专利商标局拒绝了该申请,理由是该颜色标记并非固有的独特性,且申请人未能将获得的独特性作为注册的替代依据。董事会否认了弗罗尼的论点,即其商标应被视为产品包装商业外观,这可能是固有的独特性,如两比索公司诉。塔科小屋,湖北专利代理,505美国763770(1992)。两个比索涉及墨西哥连锁餐厅的商业外观的可注册性,并确立了商业外观可以固有独特性的法律原则。在本案中,Forney没有要求对其包装的"商业外观"的任何部分进行多色图案以外的保护。

在拒绝注册的过程中,董事会没有解释适用于产品包装商业外观的颜色与适用于产品本身的颜色之间的任何区别。董事会的理由是,先例表明,颜色永远不可能天生与众不同。见Qualitex公司诉。雅各布森戳。Co.,514 US 159,162(1995)(颜色可以作为商标,前提是颜色不起作用,申请人可以确定次要含义);另见沃尔玛公司诉。Samara Bros.,529 US 205,206(2000)(颜色永远不能天生与众不同)。不管基于颜色的标记是否应用于产品设计或产品包装,委员会认为,由应用于产品包装的多种颜色组成的颜色标记,如果没有形状或设计等附加元素,则不可能具有固有的独特性。董事会似乎认为,抽象而言,调色板或配色方案在未获得商标显著性的情况下无法作为商标使用。

Forney就董事会的决定向美国联邦巡回上诉法院("CAFC")提出上诉。CAFC发现,董事会在两个方面犯了错误:

CAFC表示,董事会基本上误解了有关颜色商标的判例法,认为没有绝对原则认为颜色商标永远不可能具有固有的独特性。CAFC表示,Qualitex没有明确声明,应用于产品的单一颜色需要显示获得的显著性才能作为商标受到保护。尽管萨马拉法院明确表示"一类标志——颜色——永远不可能天生与众不同",但CAFC的结论是,该声明仅适用于产品设计商业服装,而不适用于产品包装。在董事会的决定中,多色标记必须与特定的外围形状相关联,以便具有固有的独特性。损坏损坏。FACC将申请退还给董事会,以考虑福尼的商标作为产品包装贸易服装,并评估Sababok因素下的可注册性。确定产品包装商业外观固有显著性的试验。西布鲁克食品公司诉。巴尔韦尔食品有限公司,专利查询平台,568 F.2d 1342,1344(CCPA 1977)。在Sababok损坏因素下,董事会应该考虑商标是否是:"损坏ID"。就像董事会一样,大多数从业人员都可以在一个共同的理解下操作:颜色永远不能被保护为商标,版权登记的流程,数字版权保护的重要性,而不显示二级含义,深圳外观专利申请,这是一个令人难以置信的高负担。CAFC的决定略微颠覆了这种理解,并为应用于产品包装商业服装的基于颜色的商标提供了可能更广泛的保护范围。

在视觉美学和吸引力在在线和通过其他视觉平台营销品牌时变得越来越重要的时代,许多品牌将颜色视为一张"名片"。尽管这一决定可以被视为为为颜色标记提供更大保护的基础,但颜色的性质和基本特征仍然给展示其独特性带来了困难。委员会并非没有理由拒绝根据Seabrook测试或任何其他"功能失效"理由(如装饰)或常用符号(如背景设计)对颜色标记进行注册。

下一篇:图片侵权_日默瓦的专利号_快速检索
上一篇:个人专利_外观专利费用_3个工作日
相关文章
返回顶部小火箭