知识产权保护法_外观设计专利侵权赔偿标准_多少钱

宏资版权 0 条评论 2022-01-12 03:29

知识产权保护法_外观设计专利侵权赔偿标准_多少钱

美国专利商标局实施《Leahy Smith美国发明法案》授予后审查功能的程序细节在联邦巡回法院(当然还有最高法院)中继续得到解释。最近,中国国家专利网查询,在Nike,Inc.诉。阿迪达斯公司正在调查专利审判和上诉委员会(PTAB)是否遵守《行政程序法》中的正当程序规定,发现其没有遵守,并发回重审,以进行符合上述要求的进一步诉讼。

本案在发回重审时产生于法院先前的一项意见,该意见部分确认并部分撤销了董事会在阿迪达斯针对耐克美国专利号7347011发起的多方审查中作出的决定。在先前的诉讼中,耐克提议取消011专利的所有权利要求,并在修订动议中提交了新的权利要求47-50。这些权利要求针对具有织物鞋面以减少制造过程中的浪费的鞋类制品。法院意见书完整地阐述了新提出的权利要求(其中权利要求49的斜体部分在法庭上有争议):

47.一种鞋类制品,包括一种鞋面,包括一个扁平针织纺织元件,该扁平针织纺织元件        (1)具有无周围织物结构的平针织边,使得平针织边不被织物结构包围,纺织元件必须从织物结构中移除,一些平针织边连接在一起以在鞋面中形成用于容纳脚的脚踝开口,脚踝开口具有由一个平针织边组成的边缘t边;以及(2)具有具有单一结构的第一区域和第二区域,第一区域由第一针配置形成,第二区域由与第一针配置不同的第二针配置形成,以赋予纺织元件不同的特性;以及固定在鞋面上的鞋底结构。

48.如权利要求47所述的鞋类物品,其中至少一个第一针结构和第二针结构在平针织物元件中形成一个孔,连接的边缘使平针织物元件形成一个外侧区域、内侧区域和内表面鞋面的ep区域和鞋跟区域。

49.如权利要求47所述的鞋类物品,其中至少一个第一针结构和第二针结构在平针织物元件中形成多个孔,这些孔通过省略平针织物元件中的针而形成,并定位在u形结构中

50.根据权利要求47所述的鞋类物品,其中扁平针织物元素是鞋面的外层、中间层和内层中的一层,连接的边缘使扁平针织物元素形成鞋的外侧前区、内侧区、脚背区和脚跟区上图:

在先前的诉讼中,PTAB批准了耐克取消011专利中所有权利要求的动议,并以耐克没有承担证明新权利要求47-50可申请专利的责任为由,拒绝了耐克的修订动议。阿迪达斯在作出这一裁定时引用了三项现有技术:美国专利号5345638(西田)、美国专利号2178941(Schuessler I)和美国专利号2150730(Schuessler II)。联邦巡回法院由于两个错误而撤销了委员会的决定:

首先,委员会未能确定替代权利要求48和49"应如何按照董事会当时的信息性裁决空闲自由系统公司诉Bergstrom,编号IPR2012-00027,2013 WL 5947697(P.T.A.B.2013年6月11日)。Nike I,812 F.3d,1342。其次,董事会未能审查耐克长期以来认为需要的证据。

最初双方均未要求额外的简报,但在董事会发布另一项最终书面决定之前,联邦巡回法院在Aqua Prods.,Inc.v.Matal,872 F.3d 1290(联邦巡回法院2017年)(en banc)案中作出了决定。该决定对法律产生的影响促使双方提交简报,此后,委员会再次拒绝了耐克的修订动议。

与本上诉相关,委员会认为权利要求49因斯宾塞的一本针织技术手册参考资料中的披露而不享有专利权,该参考资料在诉讼过程中有记录,但没有记录董事会依靠这一参考来显示出本领域的众所周知的东西,以及GunZyMealTealsPrdd.有限公司的法庭法,Miopalin Prim.Inc.,825 F.3D 1360, 1369(Fed,C.I. 2016),它可以考虑损坏的证据。耐克公司的索赔并未满足长期以来的需求,因为这项技术表明,需求在发明日期之前已经得到满足。

联邦巡回法院部分确认,部分撤销,并在斯托尔法官的意见中还押,法官Lourie和Chen也加入了该意见。该意见简要阐述了问题及其决定:

Nike声称,董事会依靠斯宾塞寻找替代索赔49"通过省略缝线"形成孔的要求是错误的这是一项众所周知的技术。据耐克称,董事会违反了APA,未发出通知,表示将依靠斯宾塞来支持其对替代索赔49的明显结论。我们同意。

该意见承认,在Aqua产品中,董事会是否可以提出专利性挑战的问题尚未解决联邦巡回法院在进一步承认本案仅提出了该问题的一部分的同时,认为"委员会可以根据现有记录技术为拟议的替代索赔确定专利性问题",但"[i]如果委员会sua响应者确定了拟议替代索赔的可专利性问题[],则必须提供该问题的通知以及各方在根据《美国法典》第35卷第318(a)条发布最终决定之前作出回应的机会。"法院承认,歌曲版权怎么申请,委员会不得受到"约束"针对淘宝外观专利侵权后果人提出的论点,特别是考虑到淘宝外观专利侵权后果人有能力不反对修正案动议(在这种情况下,办公室将没有程序途径审查动议中提出的权利要求的可专利性)"将委员会在负责专利发行的机构中的作用限制在申请人在这方面的论点上是没有意义的,"因此,董事会对权利要求49的可专利性的考虑不是其错误,也不是考虑董事会考虑斯宾塞的参考教义胡理49的可专利性,即在知识产权中已作了记录的引用。错误是董事会未能提供耐克W。根据《美国法典》第5编第554(b)(3)和(C)(1)条的规定,外观设计专利权评估报告,发出通知并提供陈述机会。这与法院之前的警告一致,即"机构不得在中途改变理论,除非向被调查者发出合理的改变通知,并根据新理论提供陈述的机会,"引用SAS Institute,Inc.诉ComplementSoft,LLC,图片版权购买价格,825 F.3d 1341,1351(联邦巡回法庭2016年)和Genzyme。该准则也与法院在re Magnum Oil Tools Int'l,Ltd.,829 F.3d 1364,1373(联邦巡回法庭2016年)中的判决一致(鉴于现有技术的组合不同于淘宝外观专利侵权后果人所主张的组合,委员会不能认为该索赔明显不属于专利权),并且在《知识产权再许可公司》942 F.3d 1363、1369(联邦巡回法庭,2019年)中(委员会不能依赖于在淘宝外观专利侵权后果书中提出的唯一理由中未主张的参考)。这些案件都不涉及修订动议,但并没有阻止专家组作出决定,法院肯定地采纳了这些"主张和原则"向董事会申请对修订动议的审查。法院再次直接对其判决进行了说明:

下一篇:个人专利_外观专利费用_3个工作日
上一篇:图片版权查询_用明星的图片算侵权么_咨询
相关文章
返回顶部小火箭