肖像权侵权_服装商标转让_快速查询

宏资版权 0 条评论 2022-01-13 23:10

肖像权侵权_服装商标转让_快速查询

2020年4月8日,美国联邦巡回上诉法院发布了一项开创先例的意见,进一步澄清了不断演变的法律体系中的一个令人烦恼的问题:在什么情况下,生产商可以为仅由颜色组成的商标获得美国商标注册?

关于Forney Industries的具体问题,Inc.,案例19-1073,关于焊接和机加工附件和工具(如下所示)产品包装上显示的特定颜色图案是否可被视为"固有独特性",从而有资格注册,而无需显示任何"获得的独特性"(又名"次要含义")

商标审判和上诉委员会(以下简称"委员会")回答"否"。联邦巡回法院认为,美国最高法院在相关(但不完全相同)背景下对该事项的判例不支持该决定。董事会的决定被撤销并发回重审,以便进一步审理。

对于那些尚未熟练掌握此处涉及的术语和概念的人,我们提供一个简短的入门。商标是生产者用于识别和区分其商品或服务与其他商品或服务并表明其来源的任何单词、名称、符号、装置或其组合。为了获得注册资格(更一般地说,是针对侵权第三方实施的注册资格),商标必须(1)具有固有的独特性,即其"固有性质用于识别特定来源"[i]或(2)商标所有者必须证明该商标通过在商业中的大量使用而获得了显著性(或次要含义)-即"在公众心目中,产品特征的主要意义……是识别产品的来源,中国专利信息,而不是产品本身。"[ii]

当商标显示在屏幕上时,法院对"固有独特性"与"后天独特性"得出了不同的结论(或实际上由)产品,而不是产品包装上的展示。最高法院的三项判决确定了指导方针。

Two Pesos,Inc.诉Taco Cabana,Inc.[iii]认为墨西哥餐厅设计元素的独特组合——带有人工制品、明亮颜色、绘画和壁画的室内和天井就餐区——可以作为固有的独特商业外观受到保护,而无需任何必要的获得的独特性。[iv]

Qualitex Co.诉Jacobson Prod.Co.[v]认为只有这种颜色——在这种情况下,干洗垫的绿金色阴影——才能作为商标受到保护,但必须表现出获得的显著性。

沃尔玛商店有限公司诉萨马拉兄弟[vi]涉及一家儿童服装制造商的索赔(其中包括)"仿冒品"沃尔玛出售的服装设计侵犯了其在服装设计中未注册的商业外观权利。最高法院注意到Qualitex认为产品颜色只有在获得显著性证明的情况下才能作为商标受到保护,加密数字资产,同样,产品设计只有在获得显著性证明的情况下才能获得商业外观保护获得显著性。

董事会同时阅读了两个比索、Qualitex和沃尔玛,宣布仅由一种或多种颜色组成的标记永远不能被视为"固有的显著性"因此,只有通过表明商标在商业中的使用已经获得了显著性,才能进行注册。在得出这一结论时,委员会对产品本身的颜色标记(Qualitex)进行了区分在本案中,与产品包装上显示的颜色标记对比。

联邦巡回法院不同意,认为包装上显示的标记与产品本身显示的标记明显不同。法院在最高法院的任何案件中均未明确裁定,图片版权登记,包装上的颜色永远无法与产品本身的颜色区分相反,这些案例承认,虽然消费者很少将产品上的颜色视为指定来源,但消费者对产品包装的反应不同,因为"将[产品]包装在独特包装中的目的通常是识别产品的来源。"

法院还驳回了董事会的替代方案(似乎不一致),即包装上的颜色标记具有内在的独特性,外观设计侵权的抗辩,但前提是包装上的颜色标记被包裹在"明确的外围形状或边界"中。法院宣布"判例法中没有任何规定"强制要求这样一个任意的附加要求。相反,颜色标记——无论是封闭的还是其他形式的——是否本质上是独特的,都要根据公认的标准来决定;也就是说,专利申请信息查询,包装上的颜色标记是否"给消费者留下了他们会认为的印象"商业外观与特定来源有关?[viii]

通过取消绝对限制,禁止包装上仅使用颜色的标志具有固有的独特性,该决定将对寻求索赔和保护此类标志的生产商产生深远和积极的影响。一家著名工业产品分销商的总法律顾问深思熟虑地观察到,[ix]认为包装上的颜色标记只有在获得显著性的证明后才能得到保护,这本身就足以阻止公司甚至寻求对此类标记的权利主张。这是因为显示获得的显著性通常需要证明在商业中使用了多年,并伴随着广告和市场营销g为支持这一发现而付出的努力,都没有从目前可执行的商标中获益。美国专利商标局对这一证据的反应是出了名的不一致和不可预测的。

现在,至少知道了将要应用的测试,并且可能产生积极的结果,商标所有者认为ve他们已经为包装创建了一个基于颜色的标记,该标记将通过固有的独特性测试,可以提交注册申请并在合理的时间内得到答复。

[i]两比索诉塔科卡巴纳公司,《美国判例汇编》第505卷第763768页(1992年)。

[ii]因伍德实验室公司诉艾夫斯实验室公司,《美国判例汇编》第456卷第844851页第11页(1982年)

[iii]505《美国判例汇编》第763卷(1992年)。

下一篇:外观专利_福州专利代理_咨询
上一篇:商标申请_专利全文下载_怎么样
相关文章
返回顶部小火箭