商标注册流程及费用_重庆商标申请_查询

宏资版权 0 条评论 2022-01-11 23:05

商标注册流程及费用_重庆商标申请_查询

有(至少)两种方式来看待联邦巡回法院在Mayo Collaborative Services v.案中对最高法院标的物资格判例不断演变的解释过程。普罗米修斯实验室有限公司和爱丽丝公司诉。CLS银行国际法是考虑法院胡流,无法就法律如何解释达成共识,从而质疑国会决定设立专利法专门知识的法院的明智性(例如,"为联邦电路辩护")。这项工作可以被类比为香肠制作(更通常的类比是用于如何制定立法),因为最高法院的梅奥/艾丽斯判例虽然作为两部分测试进行阐述,但在实践中,专利质押查询,在应用上就不那么直截了当了。每一个联邦巡回法院的判决,以及法院最近在Cardionet,LLC v.案中的判决,都会对这两种分析的理解和解释产生新的影响。Infobionic,Inc.重新说明了内部划分,其中一名法官(Dyk法官)同意结果,但被迫就多数人推理的一个方面写下部分异议。

本案发生在双方就受美国专利号7941207保护的心脏监护技术提起的诉讼中。法院认为权利要求1、2、3、7、10-12和22相关:

1.一种装置,包括:搏动检测器,用于识别心脏活动的逐拍定时;心室搏动检测器,用于识别心脏活动中的心室搏动;可变性确定逻辑,用于确定拍集合的拍对拍定时中的可变性;相关性确定逻辑,用于识别逐拍定时的可变性与心房颤动和心房扑动中的至少一个的相关性;和一种事件产生器,长沙专利代理机构,用于当所述逐拍定时的可变性被识别为与所述至少一个心房颤动相关时生成事件以及根据由心室搏动检测器识别的心室搏动引起的搏动-搏动时间的可变性进行心房扑动。

2.根据权利要求1所述的装置,其中,数字字体有版权吗,相关性确定逻辑是通过将心室搏动加权为心房颤动和心房扑动中的一个的负指示来适应由心室搏动引起的搏动-搏动时间的变化。

3.根据权利要求1所述的装置,其中,可变性确定逻辑是比较三个连续QRS波群中R波之间的时间,以确定逐拍计时的可变性。

7.根据权利要求1所述的装置,其中事件生成器通过执行以下操作来生成事件:收集与节拍收集相关联的数据;以及将与节拍收集相关的数据发送到远程接收器。

10.权利要求1的设备,其中相关性确定逻辑包括使用节拍间隔的非线性函数识别可变性相关性的逻辑。

11.权利要求1的设备,其中,节拍检测器包括QRS检测器。

12.根据权利要求1所述的装置,进一步包括一个传感器,该传感器包括两个或多个身体表面电极,该电极受到与心脏活动相关的一个或多个电位差的影响。

22.一种物品,包括一个或多个机器可读介质,存储可操作的指令,以使一台或多台机器执行操作,所述操作包括:确定心脏电活动的逐拍变化;使用搏动间隔的非线性函数确定一组搏动的变异性与心房颤动和心房扑动的相关性;以及基于所确定的相关性识别心房颤动事件和心房扑动事件中的一个,所述事件是当所述心脏电活动的信息内容与心房颤动和心房扑动中的一个具有增加的相关性时的时间段[其中]确定相关性包括:将集合中的一个节拍识别为室性节拍,并将该节拍加权为对心房颤动和心房扑动中的一个的负指示。

(其中斜体字的权利要求语言在独立权利要求20中陈述,权利要求22依赖于该独立权利要求).意见书还通过图10*的复制说明了本发明:

如意见书所述,本发明允许临床医生就"一系列连续心跳中心率的逐跳变异性"区分心房颤动和心房扑动与其他形式的心律失常。重要的是,本发明实现了其目标,专利代理人怎么样,"通过分析心房颤动或心房扑动的逐拍计时,同时也考虑到由室性早搏引起的逐拍计时的可变性。"因此,"该装置能更准确地将心房颤动和心房扑动与其他类型的心律失常区分开来,并‘提高了心房颤动和心房扑动的积极预测性’,(如说明书所述)导致了‘对[这两种心律失常]的敏感性’超过90%,积极预测性超过96%。"

CardioNet对Infobionic提出索赔1、2、3、7、10-12和22。地区法院驳回了CardioNet根据《联邦法规》公民诉讼程序第12(b)(6)条提出的申诉根据《美国法典》第35卷第101节的规定,根据最高法院的梅奥/艾丽斯测试,这些权利要求不具备申请专利的资格。地方法院认定,根据测试步骤1,这些权利要求是针对一个抽象概念的,即这些心律失常"根据测试的第二步,地方法院认为"CardioNet’d[id]没有发现任何特定计算机技术的改进""与检测与心脏功能相关的电信号有关。随后上诉。

根据斯托尔法官、普拉格法官和戴克法官的意见,联邦巡回法院撤销并发回重审,世卫组织对该意见的最后部分持异议,详情如下。该意见引用雅典娜诊断公司诉。Mayo Collaborative Servs.,LLC,915 F.3d 743,749(联邦巡回法院,2019年),审查标准(从头开始,事实问题有利于非移动方)。在阐述了Mayo/Alice测试的细节,并引用了联邦巡回法院关于如何应用该判例的先例之后,该意见转而评估了该判例应如何适用于其面前的索赔。

小组就第1步作出决定,认为索赔不仅仅针对抽象概念。根据该意见(在这一点上是一致的),权利要求针对心脏监测技术的改进。意见陈述:

下一篇:数字版权中心_侵犯肖像权的处罚金额_在线
上一篇:注册版权_专利代理是_最大
相关文章
返回顶部小火箭