商标交易_广州三环专利代理有限公司_分析

宏资版权 0 条评论 2022-01-11 18:09

商标交易_广州三环专利代理有限公司_分析

2014年5月1日,Forney提交了一份申请,为各种焊接和机械加工商品注册以下基于商业用途的颜色标记。

Forney提交了使用样本以支持其申请,其中一些样本如下所示:

分配给该申请的审查律师发现,根据法律,申请人的商标只有在获得显著性的充分证据的情况下才可注册,美术作品版权登记查询,即Forney肯定地表明其商标已成为其商品在商业上的独特性。

Forney向商标审判和上诉委员会提出上诉,主张其商标应被视为产品包装,根据沃尔玛,可能天生与众不同(与产品设计相反,沃尔玛认为产品设计永远不可能天生与众不同)。作为回应,审查律师辩称,颜色标记——无论是用于产品包装还是产品本身——都不可能具有内在的独特性。董事会确认了这一拒绝,认为沃尔玛"澄清了,虽然某些类型的产品包装可能具有固有的独特来源指标,但颜色标记,即由颜色组成的标记——无论是应用于产品还是其包装——并不在其中。"董事会还发现没有理由区分由单一颜色组成的标记和由多种颜色组成的标记,如Forney的标记。

最后,董事会认为,应用于产品包装的颜色标记如果没有明确的外围形状或边界,就无法固有地区别。联邦巡回法院指出,这与委员会先前的裁定相矛盾(即,无论是应用于产品还是其包装上,颜色标记都不能具有固有的独特性)。因此,联邦巡回法院推定,董事会以替代方式主张了这一判决。

福尼向联邦巡回法院提出上诉,而奥马利法官在为陪审团写信时,撤销并发回了该判决。专家组推翻了自最高法院对沃尔玛及其前身Qualitex作出裁决以来的传统智慧,发现"颜色标记在产品包装上使用时,专利诉讼查询,根据颜色设计的特点,具有内在的独特性。"

专家组认为,最高法院从未发现,产品包装上使用的颜色标记在法律上不能具有固有的独特性。在Qualitex中,争论的焦点是产品上使用的单一颜色是否是可保护的商业服装。尽管法院在Qualitex中指出,外观专利办理,只有颜色可以在显示次要含义时作为商标,但法院并未明确认为颜色只能在显示次要含义时作为商标。

专家小组随后转向沃尔玛。它承认,基于Qualitex的沃尔玛法院认为,"就至少一类标志——颜色而言,我们认为任何标志都不可能具有固有的独特性",并声明"设计与颜色一样,上海版权律师,也不具有固有的独特性。"然而,在专家组看来,沃尔玛仅仅认为产品设计商业外观永远不可能天生与众不同。"尽管《意见》中未明确说明,但专家组暗示,沃尔玛关于颜色标记可保护性的声明是基于对Qualitex或dicta的误解。

基于对上述先例的解读,北京版权登记,专家组认为,产品包装上的颜色标记可能具有固有的独特性。就目前的情况而言,福尼的标记——一个黑色的条,后面是黄色到红色的渐变——可以被认为是天生的与众不同。因此,专家组认为,董事会没有评估Forney的商标是否具有内在的独特性,这是一个错误。

专家组的先例决定是重要的。对保护产品包装上使用的颜色标记感兴趣的人员现在可以获得注册,而无需显示次要含义。同样,其他法院也可以采用该判决,以允许主张彩色标记普通法权利的原告在不证明次要含义的情况下这样做。

[1]在re Forney Indus.,No.2019-1073,2020 U.S.App.中。LEXIS 11006(联邦巡回法庭,2020年4月8日)。

下一篇:申请商标_图片版权检测平台_大全
上一篇:版权登记_奢侈品牌_代理中心
相关文章
返回顶部小火箭